批判性思维第一讲课堂笔记（康奈尔式）
课程内容：批判性思维的必要性与本质。
授课单位：华中科技大学机械工程学院。
说明：左边一栏式“线索”是复习时用来遮盖自测的问题和关键词，下面是详细笔记，最后是整讲小结。
一、开场引入：三门问题（Monty Hall problem）
线索：三扇门，猜中汽车的概率各是多少？主持人开走一扇羊门后，换还是不换？
游戏规则：三扇门，一扇门后是汽车，另外两扇门后是羊。参赛者任意选一扇门，猜中汽车的概率是三分之一；相应地，汽车在另外两扇门里的概率是三分之二。
我们选定一号门之后，主持人把三号门打开，里面是羊。这时问：汽车在二号门的概率是多少？答案是三分之二，不是二分之一。
完整的思路：我们随意选一扇门，车在这扇门里的概率是三分之一，这一点没有疑问；剩下两扇门合起来的概率是三分之二。主持人知道车在哪里，他打开的那扇门里肯定是羊，等于帮我们把三分之二的概率集中到了剩下那一扇未开的门上。所以剩下的那扇门概率是三分之二，一定要换。
线索：为什么直觉会出错，觉得剩下两扇门是五五开？
有同学认为不换，理由是：三号门打开了，剩下两扇门一羊一车，概率各是百分之五十。这个直觉是错的。
错的原因：主持人不是随机开门，他知道一些我们不知道的信息。他的开门行为引入了新信息——他明确告诉我们三号门里没有车。忽略这个新信息，就会得出五五开的错误结论。
线索：一百扇门的极端例子说明了什么？
假设有100扇门，我们随便选一扇（比如一号门），车在一号门的概率只有百分之一，在其余99扇门里的概率是百分之九十九。主持人把其余99扇门中的98扇都打开，里面全是羊，只留下一扇没开。这时换不换？肯定换，因为剩下那扇门背着百分之九十九的概率。
道理和三门问题完全一样。换成一百扇门时几乎所有人都会换；三扇门时却容易被误导，以为开掉一扇羊门后剩下两扇是五五开。可见直觉在概率问题上并不可靠，这正是需要批判性思维的地方。
二、四张卡片问题（Wason 选择任务）
线索：规则“一面是元音，另一面必须是偶数”，看到A、K、4、7 四张牌，至少要翻哪几张？
桌上有四张卡片，正面是字母，背面是数字。规则：如果一面是元音字母，另一面必须是偶数。元音字母是A、E、I、O、U。现在看到的四张牌朝上的一面分别是A、K、4、7。问：要验证这条规则是否成立，至少需要翻开哪几张？
答案：翻A和7这两张（课堂上答题结果也是A、7）。
为什么翻A：A是元音，如果它背面是奇数，规则就被推翻了，所以必须检验。
为什么翻7：7是奇数，如果它背面是元音字母，规则同样被推翻，因为元音的另一面必须是偶数。
为什么不翻4：4是偶数，不管它背面是元音还是辅音，都不违反规则——背面是元音，符合“元音配偶数”；背面是辅音，规则对它没有要求。所以翻4没有检验价值。
为什么不翻K：K是辅音，规则只对元音做了规定，对辅音没有任何限制，K背面是什么数字都无所谓。
线索：这道题背后考的是充分必要条件的什么逻辑？
老师在黑板上写了逻辑关系：由P可以推出Q时，P是Q的充分条件（充分非必要条件）。
关键要点：从“P推出Q”，不能得出“非P推出非Q”，也不能从Q反过来推出P。
对应到本题：P是“一面是元音”，Q是“另一面是偶数”。规则只说元音必配偶数，没有说偶数必配元音。所以看到偶数4，无法检验规则；能检验规则的只有“元音”（看是否配偶数）和“非偶数即奇数”（看是否配了元音），也就是A和7。
多数人的直觉错误就出在：以为确认了P和Q（翻A和4）就能验证规则，实际上翻4属于“肯定后件”式的无效检验。
三、儿童取物比赛视频：网友的结论与老师的逐层分析
线索：视频内容是什么？网友们从中得出了哪些“人生道理”？
课堂播放了一段视频（美国幼儿园小朋友的比赛，有小朋友还“作弊”多拿了）：两个孩子从起点出发，跑向远处一排物品，每次取一件带回，比谁先全部取完。
老师引用了美国问答网站Quora（相当于美国版知乎）上网友从这个视频得出的“感悟”，例如：
一位网友引用父亲的话：“Work hard in the beginning and life will be easier beyond.”（开头辛勤努力，往后人生会更容易。）他总结出三点：第一是strategy、planning（谋划），dealing with difficult tasks first（先完成困难的任务）；第二是他最喜欢的一句：“Just because someone appears to be ahead of you in life, you not only can catch up, surpass them and win.”（即使别人看似领先，你不断努力也能追上、超越并获胜。）
另一位网友说：“Thinking and planning is better than simply working hard.”（思考和规划比单纯努力更重要。）
还有网友说：“Being last doesn’t mean a failed finish. This is a great reminder that success is possible regardless of the timing.”（落在最后不等于失败，成功与你何时开始无关，起步晚一样能成功。）
归纳起来的说法有：stay focused（保持专注）、plan strategy（做好规划）、work towards the goal（朝目标努力）、don’t bother comparing yourself with other people’s success（不要和别人比较）、deal with the hardest things in life first, everything else will be easier（先做最难的事，其余都会变容易）。
线索：这些观点本身对不对？能不能从这个视频推出来？
老师的判断：这些话本身作为一般道理没有问题，但我们不能从这个视频里得出这些结论——视频根本支持不了它们。
分析比赛本身：如果规则公平，先拿最远的还是先拿最近的，对总耗时没有影响，因为总路程是一样的。真正决定谁先完成的只是速度。
逐条检验网友的说法：
“胜方是后来居上吗？”——不一定。所谓“后来居上”只是看起来领先与否的错觉。
“胜方是靠先拿远端（先难后易）的战略吗？”——肯定不是，两种取法总距离相同。
“胜方是因为跑的距离短吗？”——肯定不是，距离一样。
“是因为步子迈得快吗？”——有可能，但需要仔细看视频、细致分析过程才能下这个结论。
“是思考和计划胜过努力吗？”——应该也不是。
结论：所有这些表象和一般道理都不是真正的原因。真正的原因不是单一的“战略”，而是奔跑速度、转身速度、敏捷度。如果把两个孩子的速度对调，下次赢的可能就是另一边。
线索：这道例题的方法论要点（老师明确总结的部分）？
解决问题的关键是效率：用更少的时间完成。距离、速度、动作、方法、战略都是效率的子要素。确定问题需要全面分析各要素，再综合概括其本质——本质是效率问题，而不是其中某一个要素（比如距离或方法）的问题。
先难后易与先易后难理论上路程一样，不存在优劣。
不要盲从观察：我们看到的“后来居上”的戏剧性，其实是观察片面的结果。观察情景要全面，推究推导要细致，不能忽视或轻视细节，理解要靠深入和综合。
老师自己的例子：大三参加四百米跑比赛，他在第一道（内道）。第一道起跑位置最靠后，因为内道一圈距离小，起点要后移，所以看起来一开始落后，实际上总距离和其他道次一样。他本身速度很快，比赛中一个一个反超，最后拿了第一（当时没有录像，老师笑说你们可能觉得我在吹牛）。这个亲身经历同样说明：看起来落后不等于真的落后，观察要全面。
从这个案例引出批判性思维课要研究的要点：确定问题、澄清概念、探究证据、谨慎推导、挖掘假设、多样辩证、综合平衡、自我反思。学了这门课之后，就不应像网上那些人一样轻易下不合适或错误的结论。
四、那些“看起来对”的判断是怎么翻车的：直觉、权威、数据、共识
线索：权威翻车的例子：微软CEO对iPhone的预言。
2007年苹果发布第一代iPhone，微软CEO史蒂夫·鲍尔默（Steve Ballmer）公开说：iPhone没有任何机会，不可能达到任何有意义的市场份额，绝不可能。
结果：2010年iPhone销量达到4700万台，一直发展到今天（老师上课时已是iPhone 18一代）。
要点：2007年说这话的人是微软CEO，非常权威、很有分量，否则他当不了CEO，所以当时很多人相信他。这说明权威说的话也可能是错的，不能因为说话人的身份就接受结论。
线索：数据陷阱的例子：二战轰炸机弹孔与幸存者偏差。
二战期间美军轰炸机损失惨重。军方统计从战场返航飞机上的弹孔分布，发现机翼、机尾、机身上弹孔非常多，于是打算加固这些部位。
统计学家沃尔德（Abraham Wald）提出：恰恰应该加固没有弹孔的地方——引擎和驾驶舱。因为那些部位被击中的飞机根本没有飞回来，样本里自然看不到它们的弹孔。
这就是幸存者偏差（survivorship bias）：我们看到的只是“幸存下来”的样本。机翼、机尾、机身中弹，飞机还能完好飞回来，说明这些部位不致命；引擎中弹飞机就飞不了，驾驶舱中弹飞行员就牺牲了，所以返航飞机上这些部位反而干净。应该加固的正是引擎和驾驶舱。
线索：共识错误的例子：胃溃疡的病因。
20世纪大半个世纪里，医学界一致认为胃溃疡是压力、辛辣食物、胃酸过多导致的，直到现在很多人还这样认为（比如“你最近胃不好，是不是压力太大了”）。
实际原因：幽门螺杆菌感染。马歇尔（Barry Marshall）医生喝下一杯含幽门螺杆菌的培养液，五天后得了严重胃炎，然后用抗生素把自己治好了，用自身实验证明胃病是细菌感染导致的，而不是压力和辛辣食物。
线索：AI幻觉的例子：爱因斯坦获诺贝尔奖的AI回答错在哪里？
老师向AI提问：“请介绍一下爱因斯坦因相对论获得诺贝尔物理学奖的经过，以及他获奖后的主要科研贡献。”AI洋洋洒洒答了七个句子，看起来很专业，但真假混杂。
AI原文要点：爱因斯坦因提出相对论于1921年获诺贝尔物理学奖；相对论获奖是因为它是革命性理论，正因为革命性所以理应获奖；颁奖词特别提到爱因斯坦通过相对论重新定义了时间和空间；获奖后他前往普林斯顿高等研究院任职；1935年与波多尔斯基、罗森共同发表著名的EPR论文，这篇论文支持了哥本哈根学派的观点，
认为量子纠缠证明了微观世界的确定性；晚年致力于统一场论，试图把电磁力、强力、弱力、引力统一在一个方程里；1955年在伦敦去世。
老师逐条纠错：
第一，真正的获奖原因是发现光电效应定律，不是相对论。颁奖时只提光电效应定律的发现。
第二，EPR论文的立场恰恰相反：它反对哥本哈根学派的解释，而不是支持。
第三，“相对论因为革命性所以获奖”是循环论证——用结论本身来证明结论。老师提醒：与人争论时对方可能就在循环论证，你听着觉得哪里不对又说不出问题，就是这种情况。
第四，统一场论按当时的常识只涉及电磁力和引力；强力和弱力是后来才认识的，说爱因斯坦当年要统一四种力不符合史实。
第五，爱因斯坦1955年是在美国普林斯顿去世，不是在伦敦。
总结：七个句子里有真有假，真假混在一起就更难辨认。AI“什么都会”（带引号），随便问什么都能长篇大论，给出看上去特别正确的答案。
线索：AI时代我们该怎么办？老师给出的警惕是什么？
很多人担心工作被AI取代。老师指出：AI的使用与批判性思维能力是负相关的——AI用得越多，批判性思维能力越差。这一点要特别警惕。
由前面所有例子归纳：凭直觉做的判断可能是错的；权威说的话、一些数据、所谓共识（包括医学常识）也可能是错的。在AI时代，当答案变得唾手可得时，辨别真伪的能力显得更加重要。这就是为什么要学批判性思维——选这门课选对了。
老师的自嘲：课选对了，班可能选“错”了——老师2024年才参加批判性思维师资培训，等于自己还没学明白就来讲课。约定接下来十周里，讲错了大家要指出来，不知道怎么讲的地方请大家帮忙补充。
五、授课教师自我介绍与研究背景
线索：老师的经历线。
老师是华中科技大学机械学院的教师。机械学院之外的批判性思维课老师大多来自教育学院（这门课本质是方法课）。他是机械学院第二位教批判性思维的老师：之前一位同事教这门课，2024年“忽悠”他去上了师资培训班，2025年想让他接课没成功，今年终于把他忽悠来上课，那位同事就不用上了。
求学经历：2000年至2004年在武汉科技大学读本科；2004年毕业后到华南理工大学材料学院读硕士；2007年硕士毕业后赴美国普渡大学（Purdue University）读博士；博士毕业后做了两年博士后（普渡大学及新西兰的高校）；2013年到阿克伦大学（University of Akron）工作。阿克伦是克利夫兰下面一个很小的城市，NBA球星勒布朗·詹姆斯（LeBron James）就出生在阿克伦，自称“I am a son of Akron”，2016年他带领骑士队夺得总冠军后回阿克伦游行庆祝。
2019年底老师回到华中科技大学机械学院工作至今。课上展示的几页汇报材料正好是他第一个聘期（2020年至2026年4月30日）结束的聘期汇报。
教学与指导：在美国期间已毕业博士生8名，在华中科技大学已毕业博士生2名；指导硕士生19名，已毕业11名。批判性思维是他教的第四门本科生课，前三门都是机械专业课：机械原理、先进制造、激光辅助加工等。
科研情况：发表文章较多，H指数49，意思是有49篇文章每篇至少被引用49次，这个数据在华中科技大学相当高。
线索：课题组两个代表性项目（顺带学到的专业知识）。
项目一：智能产品应力检测设备（残余应力仪）。金属构件内部存在残余应力，关系到使用寿命，但肉眼看不见，要用X射线检测：一束射线射入、一束射出，构件内部有没有力，出射射线与入射射线的角度不一样，由此检测残余力。残余应力仪本身上世纪六七十年代就有，课题组做的工作是把它集成到机械臂上，方便带到现场检测。
项目二：飞秒激光加工机床。激光束能量非常高时打在材料上可以把材料气化去除，在金属上一打一个坑。传统激光的问题：热会传导，打这个点时周围材料也吸收能量，产生热损伤，导致加工精度不高，不是“指哪打哪”。
飞秒激光：1飞秒是10的负15次方秒（千万亿分之一秒），脉冲短到材料刚被去除、热还没来得及传导到周围，光就结束了，所以飞秒激光是“冷加工”。老师的比喻：就像外星人用0.0000001秒把教室里的一个同学接走，在场的人根本看不见、不知道发生了这件事。用飞秒激光能做非常精细的加工，展示样品上的狭缝一个宽400微米、一个宽100微米，都非常窄。
顺带一句话：大三同学明年可能保研，想转机械学院的欢迎。
六、英文听力材料（请考过六级的同学当堂朗读）
线索：听力原文（关于critical thinking的定义性介绍，老师要求认真听读）。
Critical thinking is all about asking questions — the right questions, questions that help you assess both the meaning and the significance of claims and arguments. Building these skills and applying them in your life makes it easier for you to assess evidence, evaluate arguments, and adapt your thinking, so you stay switched on and engaged in different situations.
Critical thinking involves stepping back from the situation to enable you to see all the angles before making judgments or taking decisions. It means identifying the key points, analyzing the sources of information, weighing up different types of evidence, like a judge and jury, and putting it all together into your own independent thoughts.
One thing that it is very important to realize is that critical thinking isn’t about being critical, and it’s about much more than just finding flaws in other people’s points. By itself, that isn’t enough to give you an edge. To be a true critical thinker means being creative, reflective and adaptable; evaluating the evidence to decide for yourself what is accurate, what is relevant, and: do I have sufficient information to take a decision on this topic? Thinking critically means taking a stand for yourself. It can be difficult not to be swayed by close family or friends’ views on things, or certain beliefs that just feel right. But learning how to use these higher order thinking skills can help you to feel much more confident in your own opinions and conclusions. Critical thinking is also about a sense of discovery and excitement — not only about learning, but elevating arguments to see how they stand up, and filtering for yourself what resonates as right or wrong. By using these techniques, you’ll find yourself becoming a clearer, better thinker.
大意梳理：批判性思维的核心是问对的问题——那些能帮你评估主张和论证的意义与重要性的问题；它要求你从情境中退后一步、看清所有角度再下判断；要识别要点、分析信息来源、像法官和陪审团一样权衡各类证据，最后形成自己独立的思考。
特别重要的一点：批判性思维不是“爱挑刺”（being critical），也不只是找别人观点的毛病，那样不足以给你优势；真正的批判性思维者是创造性的、反思性的、适应力强的，自己评估证据来判断什么准确、什么相关、信息是否足以做决定。
它意味着为自己立场负责：不被亲友的观点或“感觉就是对的”信念左右很难，但掌握这些高阶思维技能会让你对自己的观点和结论更有信心。它还带着发现和兴奋感——不仅乐于学习，还乐于把论证“立起来”检验它站不站得住，自己过滤什么对什么错。用了这些技巧，你会成为更清晰、更好的思考者。
老师插叙：他本科硕士时英语挺好，到美国后发现别人说啥听不懂、自己说啥别人也听不懂，常遇到对方问“Can you speak English?”
他答“I speak English”的尴尬场面；后来在那边锻炼了很久，进步很大。
七、批判性思维的定义
线索：杜威（John Dewey）的经典定义。
中文：对信念或假定的知识，在其支持依据以及它所导向的进一步结论的基础上，进行主动的、持续的、仔细的考察。
英文原文：Active, persistent and careful consideration of a belief or supposed form of knowledge, in light of the grounds that support it and the further conclusions to which it tends.
杜威还说：反思性思维就是在进一步探究之前延迟判断（suspend judgment）——身处一个情境中要做判断时，先把判断延迟一下，仔细考虑清楚再说。
线索：批判性思维包括哪两个方面？
态度（精神气质）：探究、求真、公正、仔细、谨慎、反思、开放。
技能：查明、分析、推理、评估、解释、自律。
线索：另一个常见的学术定义。
有目的的、反思性的判断，表现为对证据、背景、方法、标准及概念化的合理考察，以便决定相信什么或做什么。
线索：恩尼斯（Robert Ennis）描述的批判性思维者是怎样的？
思想开放，时刻关注多样的替代可能性——思想开放的意思是听得进不同意见、不同视角。
力求达到全面了解；善于判断信息来源的可靠性；能辨别理由、假设和结论；会提出要求澄清意义的问题。
善于判断论据（理由、假设、证据）支持结论的程度；能发展和论证关于信念或行动的合理立场；公正对待反驳观点。
能形成看起来可信的假说；善于计划和进行实验；依据语境确定词语的准确意义；在证据容许的范围内谨慎地做出结论；综合运用以上全部能力和习性。
线索：恩尼斯说的“批判性思维的习性”有哪些？
关心自己的信念是真的、做的决定是有依据的。
首先寻求对问题的替代性假说、解释、结论、计划和来源，并对它们持公正开放的态度，认真考虑不同观点，力求了解全面。
有多少证据下多少结论。
愿意运用批判性思维能力；关心对自己和别人的理解与表达，做到诚实、清楚；寻求并倾听他人的观点；清楚理解语言表达的含义；确定并围绕主要问题或结论；追求提供理由；全面考虑整体情况；反思自己的基本理念。
老师对这些定义的感受（也是同学们的感受）：看完好像没什么感觉——考虑问题要全面、要谨慎、要持开放态度，看上去很虚，看完跟没看一样。罗振宇也说，市面上对批判性思维的定义让人越看越糊涂。
线索：罗振宇的形象定义：关于思考的思考（小苍蝇比喻）。
批判性思维就是“关于思考的思考”。形象地说：我们在思考的时候，脑子里飞出一只小苍蝇，停在半空中，冷冷地盯着正在思考的那个我。这只苍蝇盯着你的念头是怎么冒出来的——我为什么会有这个想法？这个念头的前提对不对？我是不是被什么东西带偏了？是怎么陷入误区的？怎么感情用事的？怎么思维窄化的？
思维窄化的英文叫tunnel vision（隧道视野）：像身处隧道，只能看到隧道里那么一点东西，周围全部看不见。人特别容易感情用事、思维窄化，所以需要跳出自己的思维，用第三方视角审视自己的思考和所做的一切，这样看问题才更全面。
第三方视角的应用实例：老师带研究生写论文，有的同学自己写的论文老师根本看不懂，但他自己知道在写什么。老师教的方法：自己检查论文时，想办法用第三方视角去审视，如果你还能看得懂，论文才可以；看不懂，就是没写好。
线索：爱因斯坦与烟囱：五层批判的示范。
故事：爱因斯坦和一个工人（两人）爬同一个烟囱，出来后一人脸非常脏、一人脸非常干净，谁去洗脸？
第一层（直觉）：脸脏的去洗脸——脸干净你洗什么？
第二层（换位）：脸干净的去洗。因为他看到对方的脸脏，推想自己的脸也脏，就去洗了；反而脸脏的人看到伙伴脸干净，以为自己脸也干净，不洗。
第三层（批判前提）：继续批判这个问题本身——两个人爬同一个烟囱，怎么可能一个脏一个干净？题目前提就不成立。要勇于挑战（challenge）题目。
第四层（查证来源）：进一步查这个故事的真实性，发现它是后人编的，跟爱因斯坦没有任何关系。
第五层（再反思）：推翻对真实性的偏执——故事虽然是假的，但道理很有启发。有时候看到周围的人，可以想一想我们自己是不是也这样。
要点：把一个小故事层层剥开、每一层都推翻上一层结论的过程，就是所谓的“关于思考的思考”。
八、批判性思维不是什么、是什么
线索：听力材料里那句关键的话怎么理解？
原文：Critical thinking isn’t about being critical; it’s about finding flaws in other people’s thinking — 以及更重要的，finding flaws in one’s own thinking。
being critical指的是那种苛刻地批评别人的做派：同学写了篇论文，你不停地批他写得差、写得不好。批判性思维不是这个。
flaw意思是缺陷、问题。批判性思维是找到自己或别人思维中的缺陷。它不是批判别人，更不是批评别人；很多时候不是对外的，而是对内的、对自己的——首先思考自己的思维。它不是杠精，而是让自己的思考更有质量。当我们开始盯着自己的念头时，我们就不再是念头的奴隶，而是它的主人。
线索：critical这个词在英文里有哪三个意思？
第一，危急的、关键的：a critical moment（关键时刻）。
第二，批评的、挑剔的：a critical remark（挑剔的评论）。
第三，有判断力的、审查的：critical thinking, critical analysis（批判性思维、批判性分析）。批判性思维取的是第三个意思。
线索：批判性思维不等于抬杠。
很多人以为批判性思维是一见人就反驳：你说一个观点，我就给你反驳一下。不是这样。它是对观点较真，对事不对人；目的是更接近真相，而不是赢；是主动去找“我可能哪里错了、我们的思维有哪些局
限”。
线索：批判性思维也不是什么都不信。
如果谁都不信——权威可能错，普通人更可能错，专家也会错——就会走向阴谋论，只相信自己已经相信的东西，这也不对。
真正的做法：根据证据的强度调整信任度。例如经过同行评议的文章值得更高的信任；网友随手写的、未经同行评议的留言，信任度就要低一些。
线索：批判性思维是天生的吗？
不是天生聪明的人才有，它可以锻炼，就像锻炼长肌肉一样：练习能力就变强，不练习能力就变弱。所以这门课就用一学期的时间大家一起训练。
线索：三个可以立即开始的动作。
第一，识别假设：找到论证里没有被明说、却被默默采纳的前提——这个说法背后有没有什么假设？
第二，评估证据：追问证据的来源、样本、方法是否可靠——这个数据怎么来的？
第三，检验推理：检查从前提到结论的逻辑链条有没有跳步、有没有循环论证、有没有以偏概全。
线索：董玉老师总结的“不是……而是……”九句。
不是反驳他人，而是反思自我。
不是战胜对方，而是求真明理。
不是结论负面，而是过程缜密。
不是吹毛求疵，而是理性审议。
不是质疑否定，而是提问探究。
不是“独立思考”（带引号），而是辩证综合。
不是怀疑主义，而是谨慎态度。
不是立场中立，而是合理判断。
不是万灵药方，而是对症下药。
线索：批判性思维的三大作用。
第一，探究实证：促进认知和发展，是学术科研的核心和创造的前提，让人能产生新的知识。
第二，开放理性：培养明辨的人、独立思考的人，构成理性和文明的社会。
第三，解决问题：促成个人生活和职业的成功，推动商业和行业的发展。
九、为什么要学：中国学生的问题意识差距
线索：一位西方大学教授和老师的共同观察。
西方一位教授说：中国学生（特别是研究生）好像没有想法，而美国学生想法挺多，动手能力也强。老师说他也有类似的感觉。
原因分析：初中高中整个阶段都在为高考做题，解题能力很强，但知识都有标准答案，一道题怎么解练过无数次，从来没人去质疑（也很难质疑高中数理化的内容）。习惯了这种思维，到了大学还是这样；读研究生时，给他一个研究方向、几篇文章，他提不出问题来。这确实是我们的一个差距——批判性阅读的能力比较弱。
线索：人大教授选研究生的标准说明了什么？
中国人民大学一位教授谈他找什么样的研究生：首先人品要善良、正直、负责；其次要有基本的学习能力；严重加分项是批判和挑战精神。
为什么批判和挑战精神这么重要：一个成功的博士，最终要在自己研究的那个非常细的分支里超过导师；如果没有超过导师，这个博士读得就不算特别成功。而很多硕士生不知道自己该干嘛、不知道怎么做科研、不知道怎么发现问题解决问题，事事听导师的——那导师又问谁呢？如果全部按导师的来，做的学问永远不可能超过导师。
这就是我们为什么要学批判性思维。
十、批判性思维到底学什么：八大任务（技能与精神对照）
线索：先讲了一个关于提问的小例子（偏旁部首）。
老师考大家：说一个词——“江河湖海”，有什么共同点？都有三点水。老师故意说：“这就证明中国的汉字只要有三点水，就一定有水。”同学指出不严谨。老师重说：“汉字里只要有三点水的，就一定和水有关系。”要点：提问和表述要注意严谨性，这也呼应英文听力里那句critical thinking is about asking the right questions（批判性思维就是问对的问题）。
老师还讲了一个石头的故事：一块石头被做成台阶，一块被雕成佛像，台阶被人踩，不服气；佛像说：你当时只被砍了六刀，而我经历了千锤万凿，所以人要想成功，一定要经历千百般磨难。课堂上作为“讲故事”的例子一带而过。
线索：评估论证的总框架是什么？
批判性思维最终要回答：得出的结论到底是不是好结论、给出的论证到底是不是好论证，需要好好考究。反复考究之后才能判断它是不是一个好的论证。
线索：八大任务，每条对应“技能”和“态度（精神）”两方面。
一、理解主题问题。技能：提问、质疑、分析问题、发散思考。态度：主动探究、好学善问。
二、澄清关键意义。技能：弄清定义是怎么下的、究竟什么意思，消除谬误定义，询问和澄清含义。态度：爱好清晰具体的表达。
三、分析论证结构。技能：辨别论证的要素，表述论证的结构。态度：相信理性，求理讲理。
四、审查理由质量。技能：搜索信息，考察信息的来源和质量。（比如得出结论给了三个理由，要逐一审查这三个理由的质量好不好。）态度：认真求真，重实证、重证据。
五、评价推理关系。技能：分清推理是演绎还是归纳。态度：谨慎、仔细、合理。
六、挖掘隐含假设。技能：辨别和评估隐藏的假设、前提和预设。态度：坚持深入透彻的考察。
七、考虑多样替代。技能：寻找和构造对立的、替代的观点与解释。态度：追求多样性，辩证创造。
八、综合做出判断。技能：正反论证，综合全面考察，平衡判断。态度：力求全面、开放和发展。
老师说明：这个学期会时刻通过各种例子具体学习这些技能；这套思维图同样可以指导批判性写作和研究性学习。
线索：由思维技能延伸出的四种学习方式。
分析性写作：对他人的文章进行分析，把批判性阅读的结果有条理地写出来。打算读研究生的同学一定要有批判性阅读的方法——文献中的观点不都是对的，而且有些文献观点相反，你要有自己的判断；写文章的Introduction（引言）部分就是要综述别人的工作。
论证性写作：同样按照评估原则，对自己的观点进行论证——写论文要表述并论证自己的观点。
论证写作等于思考加表达：思考的关键是好问题和好论证；表达最基本的标准是清晰、实证、辩证。
研究性学习：通过研究发现知识，进行探究性学习。路径是：提好问题、分析问题、探索新的信息、分析和评估论证、提出自主的解释，并把它论证出来——这就是论证性写作的基本功。
十一、案例分析：2018年郑州滴滴空姐遇害案
线索：事件时间线。
2018年，一名空姐搭乘滴滴顺风车遇害，滴滴司机刘某（刘振华）有重大作案嫌疑。事发后（10号晚），滴滴平台悬赏100万寻找疑凶；警方根据事发地附近监控称：嫌疑人作案后弃车跳河，正在相关区域搜捕。
随后网络传播一段“滴滴司机被抓”的视频：一个鼻子流血的男人被抓住，旁边有人喊“刘振华抓到了！一百万到手了！”然而警方称还在找凶手。
老师的提问：你相信这个所谓的视频，还是相信警方？当然相信警方。这种“网上传一个东西、下面好多人跟着起哄”的事经常发生，但谣言就是有很多人信。
12日，警方找到一具尸体，经DNA鉴定确认是刘振华，宣布可以确认该尸体确系杀害空姐的犯罪嫌疑人，案件告破。
线索：对“告破”的批判性质疑（课堂上讨论的部分）。
老师的第一反应：这是平安郑州（官方账号）发布的，但一个凶案怎么可能这么快就调查清楚？
有网民提出的替代假说：如果歹徒先坐了一辆顺风车，杀了那位司机、抢了车、藏匿尸体，再若无其事地开着被害司机的车辆去接顺风车单，杀害空姐，然后弃车消失——那么全民都在找“刘振华”的时候，刘振华的尸体其实早已被隐藏，不久被发现后本案“结束”，真正的嫌疑人却逍遥法外。
相关质疑还包括：受害人与跳河尸体的DNA比中了，只能说明一些事情，若认定杀人还需要凶器、指纹等证据；刘某跳河的视频出来没有？DNA鉴定是怎么做的、捞出来就能鉴定出来吗？
老师的态度：这种可能性是存在的。可能性也许很小，但一个命案不可能这么快下结论——这正是“考虑多样替代”“审查理由质量”的现实应用。
线索：案件引出的另一个反面例子：奇怪的推导。
有网友发帖：“这种人渣、社会败类一定要绳之以法。这件事件告诉我们，特别是女孩子，还是要有一辆属于自己的车；男人应该给自己爱的女人配台代步车，便宜点都可以；尽量不要坐网约车，尤其是晚上；实在没钱可以找我分期哦。”
老师指出：这实际上是卖车（车贷分期）的营销帖。从一场悲剧推导出“要尽量不坐网约车、要给自己买车、男人要给女人买车”，逻辑非常奇怪，我们不应该认可这个推导——但这样的帖子在网上很多人信。学了批判性思维，就不能再认可这类论证，否则课就白上了。
十二、课堂练习题（当堂讨论）
线索：题一：下面哪一种说法最符合批判性思维的核心概念？
答案选C：对现有观点的依据提出有理由的提问。（批判性思维的核心是对“依据”提问，而不是无根据地否定。）
线索：题二：下面哪一种情况更可能体现批判性思维？
选项一：在考察之前，就对现有的某个观点提出明确的否定结论——不对，没有考察怎么能否定别人？这不是批判性思维。
选项二：对现有的每个观点做了全面考察，但未能明确下结论——是的，选这个。对一个观点进行了全面考察之后，仍不确定它对还是错，这是完全可能的；“有多少证据下多少结论”。
线索：题三：对恩尼斯而言，达到批判性思维求真求理的必要和首要做法是什么？
四个选项：A确定并仅仅围绕主题问题或结论；B有多少证据下多少结论；C公正和开放地追求对问题的替代性假说、解释和观念；D清楚理解语言表达的含义，力求尽可能精确。
课堂讨论情况：老师觉得ABCD好像都是对的（都出自恩尼斯的习性清单），但题目问“首要”的做法，他倾向选A（确定并仅仅围绕主题问题或结论），当堂未给出确定答案，留作思考。
线索：题四：哪一个是批判性思维不起作用的情况？
A制定公司新市场开发的计划和实施方案——能起作用，因为要做决策。
B构思关于某项社会政策的起源和实施的硕士论文——能起作用。
C判断某职业的未来发展前景——能起作用。
E了解自己学习努力但成绩不好的缘由——能起作用（需要分析原因、检验假设）。
答案选D：选择自己倾向的音乐类型——这是个人偏好问题，批判性思维在这里作用不大。
十三、课程信息、考核方式与当堂事务
线索：课程基本信息。
课程性质：批判性思维课，共14讲、32课时。第一讲内容是批判性思维的必要性和本质。本讲是第一次课，第二次课在9月28日，之后是十一假期。
教学模式：大课加自学加小班教学。自学部分是观看批判性思维慕课视频课件（在慕课平台和华中科技大学课程网站上，老师说资料链接还会陆续发到群里）；小班就是现在这个班，本次来了27人左右。
分组与台签：全班按4至5人一组分组（下节课分组），很多作业以小组为单位完成。每人发了台签，上课放在桌上方便互相认识；台签下课后交给老师统一保管，防止丢失，下次课再发。
教材：董玉老师编的批判性思维教材（书上说价钱有点贵，老师去问助教没有课本行不行，若不行再买；另有课前作业，因故没能提前布置，请同学们课后看视频并完成）。
线索：成绩构成（合计100分）。
一、教学读书练习：观看视频并做选择题，共20分；一共10讲，每讲2分。
二、综合文本读写作业：两次，共10分。
三、期末作业：三个，按小组一起交，每个20分，共60分。每个作业中内容占15分、讲解表述占5分。形式是最后交一篇论文并做报告，以一定形式完成：阅读和分析写作、探究和论证写作、正反论证论文。
四、小组和课堂活动：10分。
线索：批判性思维前测（当堂完成）。
性质：不是考试，是前测，用于评估教学效果——学校要测上课前后学生批判性思维能力的变化。随便答但要认真答，不记录课程成绩。
内容：批判性思维测试知情同意书、问卷（扫码做选择题）和一个批判性思维阅读写作题。不涉及个人隐私，资料严格保管；将来老师可能写教学论文，只会出现整体数据（比如多年教了几千名学生、上课前后各多少分），不会出现任何人的名字；不想答的也可以不答。
老师特别提醒：前测的题不要用AI答——用了就没意义了，测的就是大家上课前后的真实水平。
线索：智慧树APP上的读写任务。
登录方式：下载智慧树APP，账号是学号，密码按课堂说明（智慧树全拼加@加学号后六位；登录时选择华中科技大学）。部分同学登录不上，老师会把说明发到QQ群，群里也可以手机号登录。
任务内容：读文章《别再问孩子长大以后想做什么》，然后分析这篇文章。评分标准：概念是否清晰、信息核验、逻辑拆解、辩证权衡、论证尝试。
提交方式：在手机上作答，或者发一张纸手写后拍照上传。没写完的同学回去补写。
线索：华中科技大学批判性思维课程的历史（课上展示）。
2008年：董玉博士开始给学校点团队（华科著名的学生创新团队“点团队”）试讲批判性思维。
2010年：董玉老师出版了一版中文教材。
2011年：首届批判性思维课开设；2011年至2025年，学校开了很多届批判性思维（教学）会议，现在课程班已经非常多。
学校设有创新教育批判性思维研究中心，李培根院士任中心主任，曾有校友向中心捐赠500万元。
相关书籍图书馆大多可以借到，老师列了书单，看不看关系不大。
线索：杨叔子院士的话（课程意义的落脚点）。
已故杨叔子院士说：批判性思维教育是培养领军人才的必要手段，是理性和创造性的核心能力；没有批判性思维教育，就没有真正的素质教育。
小结（复习时先读这一段，再回看各部分线索自测）
本讲的展开逻辑是一条完整的论证链：先用三门问题和四张卡片问题让大家当场体验“直觉出错”——换门才是三分之二，翻A和7才有效，两个题都栽在忽略新信息和充分必要条件上；再用取物比赛视频说明“看起来对的道理”推不出来，胜负的真正原因只是速度和敏捷度，由此引出方法论：全面分析要素、综合概括本质，观察要全面、推导要细致；
接着用四个翻车案例说明错误判断的四种来源——权威（鲍尔默看衰iPhone）、数据（轰炸机弹孔的幸存者偏差）、共识（胃溃疡病因的百年误判）、AI（真假混杂的幻觉回答，且AI用得越多批判性思维越弱），从而回答“为什么要学”：当答案唾手可得时，辨别真伪的能力更重要。
然后是“是什么”：杜威的定义（主动、持续、仔细考察信念的依据和结论，延迟判断）、态度加技能两个方面、恩尼斯的能力与习性清单；罗振宇把它形象化为“关于思考的思考”（小苍蝇比喻、tunnel vi
sion、第三方视角看自己的论文），爱因斯坦与烟囱的五层批判演示了每一层推翻上一层的思考过程。
批判性思维不是being critical（苛评别人）、不是抬杠（对事不对人、目的是真相不是赢）、不是什么都不信（按证据强度调整信任度）、不是天赋（可以像肌肉一样练）；立即上手的三个动作是识别假设、评估证据、检验推理；董玉老师的九组“不是……而是……”和三大作用（探究实证、开放理性、解决问题）是正面表述。
落到“学什么、怎么学”：八大任务（理解主题问题、澄清关键意义、分析论证结构、审查理由质量、评价推理关系、挖掘隐含假设、考虑多样替代、综合做出判断），每项都配对应的技能和态度，并延伸到分析性写作、论证性写作和研究性学习；滴滴空姐案是八项技能的现实演练——官方结论也值得考察替代假说，
而“悲剧推出买车”的营销帖则是典型的不可接受的论证。课堂四道练习题分别对应核心概念（对依据提出有理由的提问）、体现方式（全面考察但暂不下结论）、恩尼斯的首要做法（围绕主题问题）和适用边界（音乐偏好这类纯个人口味问题用不上）。
最后是课程事务：14讲32课时，成绩构成为视频练习20分、综合读写10分、期末三个小组作业60分、小组与课堂活动10分；当堂完成不用AI的前测，课后在智慧树完成《别再问孩子长大以后想做什么》的分析写作。
一句话带走：批判性思维是盯着自己念头的那只“苍蝇”——对观点较真、对自己下手、按证据定信任、用推理代替直觉。